Сторонники охраны исторического наследия предупреждают: закон об исторической сохранности Америки под угрозой. Что поставлено на карту?
Защитники исторического наследия говорят, что Гранд-Каньон и мост- мемориал Арлингтон — где президент Трамп хочет построить арку высотой 250 футов — являются примерами исторических объектов, которые потеряют защиту в случае предлагаемых изменений. Иэн Моул/AFP via Getty Images, Алекс Брэндон/AP
Ровно 60 лет прошло с тех пор, как президент Линдон Б. Джонсон подписал Закон о национальной сохранности исторических памятников (NHPA), одновременно с рядом законов в сфере охраны природы. «Мы пришли сюда этим утром, чтобы вернуть часть нашей страны ее народу», — объявил Джонсон при подписании законопроекта 15 октября 1966 года.
Теперь, по словам защитников исторического наследия, правительство пытается отобрать у общественности эту власть.
«Сохранение, с самого начала, работало лучше всего при партнерстве государственного и частного секторов», — заявил NPR Брент Леггс, президент и генеральный директор неправительственной организации National Trust for Historic Preservation. «За последний год с половиной федеральное правительство отвело от себя эту ответственность».
Это далеко от 1966 года, когда NHPA создал механизм для выявления и защиты исторических объектов страны — от одного дерева до целого района.
Президент Линдон Джонсон стоит рядом с картой США после подписания нескольких законов об охране природы в 1968 году. За два года до этого он подписал знаковый Закон о национальной сохранности исторических памятников.
Благодаря этому закону эти памятники — ныне более 100 000 объектов — внесены в официальный Национальный реестр исторических мест. Федеральные ведомства обязаны консультироваться с штатами, племенами и заинтересованными сторонами перед началом любых проектов, которые потенциально могут им повредить, в рамках процесса, называемого обзором по разделу 106.
«Раздел 106 во многом является зубами Закона о национальной сохранности исторических памятников», — сказал Элиху Рубин, профессор архитектуры и урбанистики Йельской школы архитектуры. «Именно раздел 106 настаивает… что федеральные проекты, угрожающие историческим ресурсам, могут продолжаться только тогда, когда предпринимаются усилия по смягчению воздействия на эти ресурсы».
Раздел 106 спасал исторические здания от сноса и препятствовал застройке археологических участков, согласно «историям успеха», недавно собранным National Trust for Historic Preservation. Но, подчеркивает Рубин, процесс обзора не обязательно останавливает проекты — и в этом смысл участия в нем.
«Некоторые из самых интересных проектов, которые из этого вырастают, — это обследования увлекательных зданий или мест, которые в противном случае будут утеряны», — сказал он. «Но мы многому обязаны этому процессу».
Сейчас этот процесс сталкивается с двойной угрозой. Федеральный совет, укомплектованный назначенцами Трампа, проголосовал этим летом за ослабление правил раздела 106, в то время как двухпартийный закон о реформе выдачи разрешений, набирающий обороты в Сенате, значительно сузил бы процесс обзора, чтобы ускорить инфраструктурные и энергетические проекты.
«Это фактически перепишет Закон о национальной сохранности исторических памятников таким образом, что, по сути, лишит его смысла и защиты сотни тысяч объектов по всей стране», — сказал Грег Веркхайзер, чья юридическая фирма Cultural Heritage Partners возглавляет коалицию в защиту раздела 106.
Инициатива «Section 106 Strong», официально запущенная в четверг, утверждает, что в ней участвуют 1000 организаций — включая религиозные, экологические и правозащитные группы — и племена, совместно представляющие более 9 миллионов американцев.
«Я занимаюсь охраной исторического наследия и политикой 30 лет и редко видел движение, которое собрало бы силы так быстро», — сказал он NPR. «Мне кажется, американцы просто сыты по горло наблюдать, как их историю манипулируют, оскверняют или уничтожают в качестве инструмента политической власти».
Закон об охране исторического наследия возник как реакция на широкомасштабное разрушение
Во время Великой депрессии федеральное правительство нанимало рабочих для обследования исторических зданий по всей стране. Они задокументировали 12 000 объектов. Но к 1965 году, когда Джонсон созвал комитет для изучения этого вопроса, половина этих зданий была либо разрушена, либо повреждена безвозвратно.
«Люди пришли к выводу, что если… у нас не будет сильных федеральных положений, естественный инстинкт просто строить как можно быстрее, где угодно, возьмет верх», — сказал Веркхайзер.
Толчок к охране исторического наследия возник в ответ на общественное возмущение послевоенным обновлением городов и строительством автомагистралей, которые выселили целые сообщества и уничтожили многие американские достопримечательности — в том числе оригинальный Пенсильванский вокзал в Нью-Йорке.
Надземная часть оригинального Пенсильванского вокзала в Нью-Йорке была снесена в 1960-х для строительства Madison Square Garden (на фото 1966 г.). Последовавшее общественное возмущение помогло дать толчок современному движению по охране исторического наследия.
«Поскольку большая часть финансирования и стимулов для этих проектов шла из федеральной жилищной политики, возникла идея о том, что нужно создать рамки для идентификации исторических ресурсов и, если не полностью их защищать, то по крайней мере признавать их и затем смягчать негативные последствия», — поясняет Рубин.
Закон 1966 года заложил эти рамки. В том числе он предусматривал, что каждый штат должен открыть собственный офис для администрирования национальных программ сохранения.
Индейские племена и организации коренных гавайцев не были включены в эти обязанности до 1992 года, что стало одной из последних крупных поправок к закону. Лидеры Национальной ассоциации сотрудников по сохранению исторического наследия племен (NATHPO) сказали NPR, что теперь племенные сообщества рискуют утратить то место за столом, к которому они шли так долго.
«Изменения, которые сейчас предлагаются — и в нормативной плоскости, и в статутной — представляют собой огромный и разрушительный откат не только к периоду до 1992 года, но и к периоду до 1966 года в плане сохранения и учета племенных голосов и перспектив», — сказала Валери Груссинг, исполнительный директор по законодательным делам и стратегическим партнерствам NATHPO.
Эксперты по сохранению исторического наследия утверждают, что раздел 106 дает видимость федеральных строительных проектов
Эксперты по сохранению исторического наследия утверждают, что раздел 106 дает экспертам и общественности видимость федеральных строительных проектов без существенного замедления их выполнения. На самом деле, по данным National Trust for Historic Preservation, средняя продолжительность рассмотрения по стране составляет 16 дней, и в 98% этих случаев делается вывод, что проект не окажет неблагоприятного воздействия на близлежащие исторические ресурсы.
«В конце концов, вопрос в том, сможет ли федеральное правительство прийти в ваш двор и в ваше сообщество и делать там все, что захочет», — сказал Крис Коди, заместитель генерального совета National Trust for Historic Preservation.
Сегодня, по оценке Коди, его двухчленная команда тратит около 70 часов в неделю на ответы на звонки о помощи от местных юрисдикций, одновременно ведя федеральные судебные дела в Вашингтоне. Например, National Trust судился с администрацией Трампа по поводу строительства бальной комнаты в Белом доме, но проиграл после того, как Верховный суд постановил, что у некоммерческой организации нет правового интереса для иска.
Критика законопроекта Сената
Это один из многих спорных проектов президента Трампа — включая предлагаемую арку и реконструкцию муниципального гольф-поля — которые критики называют попиранием законов и норм по охране исторического наследия. На этом фоне National Trust for Historic Preservation недавно запустил фонд защиты, стремясь собрать первоначально 10 миллионов долларов для защиты объектов и законов, оказавшихся под прицелом.
Коди называет это «моментом экзистенциального кризиса» для усилий по сохранению наследия по всей стране, а не только в Вашингтоне.
«Есть нечто вроде эффекта домино по всей стране, когда различные, я бы сказал, плохие игроки пытаются раздвинуть границы закона по сохранению исторического наследия», — сказал Коди. «Просто кажется, что это момент, когда все, кто не заботится о сохранении или поставил его на второй план ради других целей, пытаются расширить пределы».
Леггс, который возглавляет National Trust, сказал, что «каждому американцу это должно вызывать беспокойство», не только потому, что это может означать проблемы для церкви или кладбища, имеющих личное значение, но и из-за «мудрости, уроков, образования и вдохновения, которые присущи историческим местам» — и которые могут быть утрачены — для будущих поколений.
Защитники, сражающиеся с двойной угрозой, надеются на ноябрь
Закон 1966 года также создал Консультативный совет по охране исторического наследия, федеральное агентство, задачей которого является консультирование Конгресса и президента по таким вопросам. Двадцать из 24 его нынешних членов были назначены Трампом.
В июле совет проголосовал за ослабление правил раздела 106 в нескольких заметных аспектах. Это ограничит, какие виды объектов могут считаться историческими, исключив «значимые ландшафтные особенности», такие как Гранд-Каньон. Изменение также сделает публичные комментарии по новым проектам необязательными и снимет требование консультироваться с индейскими племенами.
Эти изменения по-прежнему проходят процесс разработки федеральных правил, который включает 30-дневный период для общественных комментариев, который еще не открыт. Совет соберется в следующий раз 10 ноября. Тем временем в Конгрессе возникла еще одна угроза для раздела 106 — та, которую сторонники сохранения исторического наследия считают еще более серьезной.
Бывшая промышленная школа индейцев Дженоа в Небраске — одна из более чем 100 000 собственностей, внесенных сейчас в Национальный реестр исторических мест, что означает, что ей присвоен статус, достойный сохранения через специальные федеральные обзоры и потенциальные налоговые льготы.
«[Нормативные изменения] стали самым большим пожаром пятого уровня для наших членов и нашей базы в нашей миссии… за десятилетия», — сказала Груссинг из NATHPO. «А теперь с предлагаемыми статутными изменениями, я бы сказала, это переросло во что-то вроде лесного пожара».
В конце сентября группа сенаторов из обеих партий представила законопроект, который, по их словам, «реформирует федеральный процесс экологических обзоров и выдачи разрешений», чтобы «обеспечить более дешевую энергию, больше рабочих мест и ответственное развитие» по всей стране. Одна из его положений упростила бы раздел 106 аналогичным образом — ограничив общественное и племенное участие, сузив объем анализа и ограничив юридические средства защиты при нарушениях.
Сенат планирует рассмотреть законопроект после возвращения из перерыва 9 ноября.
Список в этом году угроз историческим местам сосредоточен на равенстве и стирании памяти
Эти изменения будут закреплены в законе, а не в правилах, которые можно было бы легче отменить в будущем, отмечает исполнительный директор NATHPO Ира Мэтт, гражданин племени салиш.
«Многие в сообществе по сохранению исторического наследия смотрят на это и говорят: „Мы не хотим быть соучастниками этих изменений, которые переживут большинство наших карьеров. Мы не хотим возлагать на следующее поколение… последствия тех ошибок, которые вырастут из этой реформы разрешений“», — сказал Мэтт.
Мэтт называет «печальным» тот факт, что сенаторы объединились вокруг законопроекта, который ограничивал бы племенной суверенитет, особенно учитывая, что его демократические соавторы в остальном были надежными союзниками в вопросах племен и сохранения исторического наследия.
На прошлой неделе NATHPO и другие племенные группы направили письмо лидерам Сената с призывом убрать это положение из предлагаемого законопроекта и проконсультироваться с племенами для выработки лучшего подхода.
«Вместо того чтобы приносить этот закон о реформе выдачи разрешений, принесите обещание, что вы сделаете что-то в следующем году — с участием комитетов, в ходе консультаций и в сотрудничестве с сообществом по сохранению — где мы сможем представить факты, запросы, опыт, чтобы на самом деле построить что-то устойчивое», — сказал Мэтт.
National Trust for Historic Preservation провел саммит в Вашингтонском национальном соборе — сам по себе защищенном историческом месте — в сентябре, где прошли панельные дискуссии и было объявлено о создании многомиллионного фонда юридической защиты.
Критики законопроекта Сената говорят, что он на самом деле порождает больше вопросов и неясностей относительно процесса раздела 106. Например, он не дает определений некоторых терминов (таких как то, что считается «незначительным» восстановлением или «обязательными показателями» для государственных и племенных должностных лиц).
И Мэтт, и Веркхайзер рассказали NPR, что когда они задавали такие вопросы персоналу Сената в ходе недавних лоббистских встреч, им отвечали, что демократы и республиканцы не смогли договориться об определениях и ожидают, что эти вопросы решит суд.
Пока над Вашингтоном нависает предлагаемая Трампом арка, протестующие возлагают надежды на промежуточные выборы.
«То, что они постоянно говорят о законопроекте, — он создаст эффективность и уберет эти споры из судов», — сказал Веркхайзер. «А с другой стороны, они говорят: „Мы на самом деле не проделали работу по определению, что все это значит. Так что суду придется разбираться“».
Веркхайзер считает, что законопроект не создаст эффективности путем упрощения раздела 106 — он на самом деле создаст «гораздо большую вероятность споров, возражений и судебных разбирательств на более позднем этапе», исключив публичные и экспертные консультации в самом начале. Это одна из многих причин, по которой он надеется, что больше людей присоединятся к борьбе за защиту закона об исторической сохранности в ближайшие недели и месяцы.
«Вы можете не соглашаться в политике. Вы можете не соглашаться в вопросах будущего», — сказал он. «Но вам не следует бороться со своим собственным правительством за право помнить свое прошлое».
NPR не предлагает и не принимает деньги за освещение или интервью. Кто-либо, кто делает такое предложение или просьбу, не является сотрудником NPR и не представляет NPR.